| Skardo | Дата: Вторник, 07.02.2012, 10:26 | Сообщение # 1 |
 машинист
Группа: Администраторы
Сообщений: 146
Статус: Offline
| примеры
|
| |
| |
| Skardo | Дата: Вторник, 07.02.2012, 10:41 | Сообщение # 2 |
|
машинист
Группа: Администраторы
Сообщений: 146
Статус: Offline
| случай по тяговому трансформатору:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А53-9037/2010 (извлечение)
ООО "Тольяттинский трансформатор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"" (далее - компания) о взыскании 123 671 рубля неосновательного обогащения и 31 992 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2010, с компании в пользу общества взыскано 123 671 рубль 90 копеек убытков, в остальной части в иске отказано. Суды установили, что истец во исполнение своих обязательств перед покупателем направил представителя для устранения неисправности поставленного товара. Поскольку указанные в акте-рекламации выводы о неисправности товара не подтвердились, расходы истца по направлению представителя являются его убытками, находящимися в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика. Отказ во взыскании процентов обоснован ссылкой на недопустимость применения двух мер ответственности за одно правонарушение.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, у общества отсутствовала обязанность по направлению своего представителя, в связи с чем это действие соответствовало его собственному волеизъявлению. Взыскивая убытки, суд не установил, какие обязательства ответчика перед истцом были нарушены. Истец не представил технический акт, являющийся основанием для перечисления спорной суммы по договору от 26.07.2006. Выводы суда об исправности поставленного истцом трансформатора не обоснованы. Суд неправомерно не принял во внимание доводы о том, что полномочия представителя ООО "Сервисный центр - Тольяттинский трансформатор" Черненкова В.В. на участие в проверке не подтверждены надлежащими доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями компании и возникшими у истца расходами отсутствует.
Общество в отзыве просит отклонить жалобу, полагая, что выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам спора.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по договору поставки от 14.11.2005 общество поставило компании трансформатор (ОНДЦЭ 5700/25 зав. N 360) стоимостью 2 970 тыс. рублей, который установлен на принадлежащем ответчику электровозе ЭП N 321, эксплуатируемом в локомотивном депо "Вихоревка".
Телеграммами от 05.04.2007, от 06.04.2007, от 12.04.2007 и письмом от 17.04.2007 компания сообщила обществу о том, что в процессе эксплуатации данного тягового трансформатора (в составе электровоза в локомотивном депо г. Белогорска Забайкальской железной дороги) выявлен быстрый его нагрев до температуры 80 - 85 С°, а также обнаружено повышенное сопротивление вторичной обмотки А2/Х2 спорного трансформатора и предложила направить представителя для рассмотрения вопроса неисправности трансформатора.
Поскольку истец не обеспечил явку своего представителя для участия в составлении акта о качестве продукции, компания совместно с локомотивным депо г. Белогорска составила акт-рекламацию от 19.04.2007 N 15, в котором отражен факт поставки обществом неисправного тягового трансформатора ОНДЦЭ 5700/25 N 360. Этим же актом-рекламацией принято решение вызвать для ремонта трансформатора представителя истца, по прибытии которого определить место ремонта.
Получив акт-рекламацию, истец 24.04.2007 направил в г. Белогорск для определения причин выхода из строя трансформатора и возможного последующего гарантийного ремонта гр. Черненкова В.В. - работника ООО "Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор", с которым у общества заключен договор от 23.04.2007 на гарантийное обслуживание, ремонт и руководство гарантийным ремонтом трансформаторов.
2 мая 2007 года при комиссионном осмотре трансформатора в присутствии представителей ответчика и локомотивного депо "Вихоревка" составлен акт N 18 по результатам проверки электровоза ЭП-1 N 312 с тяговым трансформатором ОНДЦЭ 5700/25 N 360. В акте отмечено, что при внешнем визуальном осмотре трансформатора повреждений изоляторов, течей масла, следов перегрева подключения шин к обмоткам трансформатора не обнаружено; в результате проведенных испытаний трансформатора на холостом ходу и под нагрузкой срабатываний главного выключателя не происходило, температура масла трансформатора находилась в пределах 35 - 45 С°; трансформатор соответствует требованиям инструкции ВГЕН.672424.001 РЭ; определение причины срабатывания главного выключателя ЭП-1 N 312 трансформатора в условиях локомотивного депо Белогорск не представляется возможным.
Общество представило в материалы дела дополнительное соглашение от 23.04.2007 N 35 к договору от 26.07.2006, согласно которому исполнитель (ООО "Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор") осуществляет гарантийное обслуживание трансформатора ОНДЦЭ 5700/25 N 360 в локомотивном депо г. Белогорска в течение 16 дней (с 24.04.2007 по 09.05.2007), включающее следующие работы: осмотр, электрические испытания трансформатора; стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 123 671 рубль 90 копеек. Обществом и исполнителем согласован калькуляционный расчет указанной суммы.
В дело также представлен акт взаимозачета от 19.05.2010, согласно которому задолженность общества перед ООО "Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор" по договору от 26.07.2006 в сумме 123 671 рубль 90 копеек погашена зачетом в счет задолженности сервисного центра перед обществом на сумму 9 108 902 рубля 82 копейки по договору от 11.12.2007 N 478/1287-07.
Ссылаясь на то, что необоснованный выезд представителя сервисного центра для осмотра и испытаний принадлежащего ответчику трансформатора повлек для общества расходы в виде оплаты услуг исполнителю по договору от 26.07.2006, общество обратилось с иском к компании о взыскании 123 671 рубля 90 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму с 02.05.2007 по 30.10.2009.
Суд пришел к выводу, что спорная сумма является убытками истца.
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать нарушение обязательства, наличие убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно части 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Действуя разумно и добросовестно, поставщик, принявший на себя в рамках договора поставки гарантийные обязательства, в связи с претензией покупателя направил представителя для определения причин возникновения нарушений в работе трансформатора.
Так как факт неисправности трансформатора не подтвердился, суд пришел к выводу, что действия компании противоправны, так как вызов представителя поставщика для определения причин выхода из строя трансформатора и возможного последующего гарантийного ремонта был необоснованным.
Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд счел факт причинения убытков доказанным. Обоснованность размера убытков ответчик не оспорил.
Довод заявителя о том, что надлежащее качество трансформатора не подтверждено, не принимается. Компания ссылается на то, что по условиям договора товар должен соответствовать ТУ 16 ВГЕИ.672424.001-00, ТУ 16 ИБМД 6752424.005-2001, в то время как акт от 02.05.2007 не содержит сведений о соответствии трансформатора названным техническим условиям.
Обязанность доказать факт нарушения поставщиком требований к качеству товара возлагается на покупателя. Отсутствие в акте ссылки на названные технические условия само по себе не свидетельствует о несоблюдении поставщиком требований к качеству. При этом заявитель не ссылается на то, что в работе трансформатора имеются какие-либо конкретные нарушения.
Доводы о том, что у Черненкова В.В. отсутствовали полномочия действовать от имени общества, оценивались судом и были правомерно отклонены. Суд обоснованно сослался на то, что полномочия указанного лица на подписание технических актов подтверждены письмом общества от 25.04.2007 и командировочным удостоверением ООО "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор". Ответчик не указал, каким образом отсутствие у Черненкова В.В. доверенности на представление интересов общества при проверке нарушает права компании, учитывая, что сам истец полномочия Черненкова В.В. на подписание акта от 02.05.2007 не оспаривает.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, что не является прерогативой кассационного суда. С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А53-9037/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
|
| |
| |
